Venise 2025 : « A House of Dynamite » de Kathryn Bigelow est stupéfiante

Venise 2025 : « A House of Dynamite » de Kathryn Bigelow est stupéfiante

par Alex Billington
2 septembre 2025

Waouh. Catherine Bigelow je viens de faire une suite surprise à Oppenheimer. C’est l’un des films les plus passionnants de l’année. Bon Dieu. Mes paumes sont toujours j'en parle en sueur quelques heures après la projection. Une maison de dynamitequi aurait dû conserver le titre original comme indiqué dans le dialogue, Une maison remplie de dynamiteest le premier long métrage réalisé par Catherine Bigelow depuis que j'ai fait Détroit en 2017. Elle est de retour avec une fureur, avec vengeanceavec une histoire qui va faire bouger les choses et faire parler. Mais bien sûr, c'est là le point. Le film tout entier est conçu pour amener les gens à commencer à discuter de tout ce qui concerne l'état du monde à l'heure actuelle. Ce n'est pas vraiment une suite à Oppenheimer mais cela correspond en fait parce que c'est la suite la plus vivante de la seconde moitié de ce film chef-d'œuvre. Les craintes nucléaires sont de retour et plus puissantes que jamais dans le monde. monde réel. Et ce film se demande : que ferions-nous en seulement 20 minutes si un seul missile nucléaire était tiré vers une grande ville américaine ? Quelle serait la réaction des États-Unis ? Que se passerait-il ? Le président “appuyer sur le bouton” et riposter avec plus d'armes nucléaires ? Cela ne donne en fait aucune réponse, mais cela fait nous fait réfléchir à réel réponses à toutes ces questions.

Réalisé par Kathryn Bigelow, la réalisatrice du thriller militaire, Une maison de dynamite présente un scénario écrit par l'ancien président de NBC News Noé Oppenheim (également auteur des scénarios de Jackie & “Zéro Jour”). La configuration concise : lorsqu'un seul missile non attribué est lancé sur les États-Unis, une course commence pour déterminer qui est responsable et comment réagir. Le film présente également un Rashomon concept narratif – trois scénarios différents présentés sous forme de triptyque. Dans chacun d’eux, nous suivons un groupe de personnes occupant diverses positions gouvernementales et militaires américaines, déterminant quoi faire et comment réagir dans le compte à rebours de 20 minutes après avoir découvert le missile, l’avoir vérifié et l’avoir suivi pendant son vol vers la zone continentale des États-Unis. Une maison de dynamite est en fait très spécifiquement pas politique, c'est plutôt neutre, disant à un mécanique “comment un gouvernement de façon réaliste répondre” histoire de thriller procédural. Tout cela n'est qu'un fantasme, avec Idris Elba en tant qu'actuel président des États-Unis. Il ne commente pas la politique mondiale réelle, ni l’Amérique, ni son impérialisme, ni son chauvinisme, ni quoi que ce soit de ce genre. C'est finalement une histoire sur la façon dont n'importe lequel la nation serait à bout de nerfs, à quel point le monde entier serait complètement foutu, si n'importe qui envoie un missile vers n’importe quelle autre nation. Son objectif est de nous faire réfléchir, mais pas de commenter les problèmes de l'Amérique, hormis le stockage de nos propres armes nucléaires. La seule chose qu’il veut nous rappeler : nous ne pouvons pas tout gâcher si jamais cela se produit réellement.

Le premier segment de Une maison de dynamite se concentre sur les membres du personnel de la Maison Blanche dans la salle de situation, avec Rebecca Fergusonainsi que des militaires dans une base en Alaska (avec Antoine Ramos) qui sont les premiers à remarquer le missile et à déclencher ensuite les contre-mesures préventives destinées à intercepter et arrêter le missile. C'est le segment le plus intense car il met en place l'histoire. Au moment où les 20 minutes s'écouleront, vous tremblerez de peur, tremblant d'appréhension en réalisant à quel point un “putain de merde” situation dans laquelle ce serait vraiment le cas. Le deuxième segment suit le secrétaire à la Défense et les militaires supérieurs, fournissant un point de vue plus dur, leur montrant se rendre compte qu'ils pensent que la seule bonne façon de répondre à cette situation est de tirer des armes nucléaires préventives avant que celle-ci ne frappe. C'est tout aussi passionnant mais d'une manière bien différente. Le troisième segment, rassemblant tout, se concentre sur le président lui-même et son point de vue car c'est lui qui, à la fin du compte à rebours de 20 minutes, doit décider comment réagir. et que faire. Soyons honnêtes : si un missile était réellement tiré et que nous ne pouvions pas l'arrêter et qu'il était sur le point de frapper une ville, aucune évacuation ne fonctionnerait et nous ne pourrions rien faire (c'est-à-dire l'armée et le gouvernement). après quoi qu'il arrive. Mais attendez-vous et découvrez-vous ? C’est ce qui fait de cette histoire un examen si intense des craintes nucléaires modernes. Ce n’est plus l’époque de la bombe atomique, ce sont des armes nucléaires massives, effrayantes et rapides.

Tout comme avec Le casier des blessures et Zéro Sombre Trente avant cela, le cinéma est exceptionnellement réaliste. C’est ce dans quoi Bigelow est extraordinaire grâce à des années de compréhension du véritable fonctionnement interne du gouvernement et de l’armée. De nombreux films hollywoodiens sont ringards, donnant l'impression que tout, de la salle de situation aux boutons de missiles, est faux, mais dans ce film, tout est particulièrement précis. Presque aussi réel. Il s’agit d’une réponse réaliste (à peu près ce qui se passe actuellement avec la prise de pouvoir fasciste au sein du gouvernement américain actuel dans le monde réel) à cette possibilité. Y compris l'idée que 20 minutes sont extrêmement limité beaucoup de temps et Hollywood adore faire en sorte que 20 minutes ressemblent à 2 heures alors que ce n'est tout simplement pas le cas. Il y a une ligne de dialogue où quelques minutes après l'attaque du missile, le président américain dit “donnez-moi une minute” et cela coupe le temps et le public laisse échapper un rire très cathartique et fort parce que c'est très sérieux “putain de merde, nous ne le faites pas prends une minuteMonsieur le Président.” J'apprécie profondément cette représentation réaliste parce que c'est exactement ce qui a fait battre mon cœur. Je n'ai pas été aussi détruit en regardant un film depuis un moment. Une des grandes questions qui me préoccupe : est-ce que ce sera tout aussi excitant à regarder en sachant comment tout cela se déroule ? Une fois que les gens l'auront compris, seront-ils assis à la maison à le regarder et ressentiront-ils toujours le frisson intense de l'histoire ? Ou pas ? J'ai de la chance d'avoir eu la chance de regarder ce film sur grand écran sans le savoir. rien avant que cela ne commence – parce que cette expérience était à couper le souffle et inoubliable. J'ai littéralement essuyé la sueur de mon front pendant près de 2 heures.

L’autre astuce remarquablement intelligente est le casting de Bigelow. Il y a un énorme ensemble de tant d’acteurs reconnaissables. L'une de mes méta-astuces préférées est qu'elle choisit des acteurs jouant le même personnage qu'ils ont déjà joué dans d'autres séries ou films. Idris Elba vient de jouer le Premier ministre britannique dans le film en streaming Chefs d'État. Acteur Gabriel Basso incarne un agent secret à la Maison Blanche qui s'implique dans un complot lorsqu'une attaque se produit dans la série à succès L'agent de nuit sur Netflix. Ici, il joue également presque le même personnage – une personne travaillant dans un rôle top secret à la Maison Blanche. Qu'elle ait ou non fait consciemment tous ces choix de casting, je n'en suis pas sûr, même si je dois croire qu'elle l'a fait. Mais le fait est qu'ils se connectent finalement à l'idée plus large de ce qu'elle essaie de faire avec Une maison de dynamite. Le film nous fait rationaliser et prendre conscience de la peur des peurs nucléaires modernes et réelles, et le fait d'utiliser ces acteurs jouant des rôles similaires oblige les spectateurs à se sortir du fantasme de ces autres histoires et, pendant deux heures, sérieusement réfléchissez aux implications du monde réel entre nous et eux. Oppenheimer se termine par exactement le même message. La grande peur des armes nucléaires de nos jours est que si quelqu’un en tire une, le monde sera changé à jamais. Il n'y aura alors aucun retour en arrière. Mais si cela se produit, nous (c’est-à-dire quiconque appuie réellement sur les boutons) devons soigneusement décider comment réagir sans anéantir le reste de la planète. Le feront-ils ?

Alex's Venise 2025 Note : 9,5 sur 10
Suivez Alex sur Twitter – @firstshowing / Ou Boîte aux lettres – @firstshowing

Trouvez plus d'articles dans : Revoir, Venise 25