L’adaptation de King ne vaut pas la peine d’être reprise

Plus proche d’une conférence sévère d’un adulte que d’un récit édifiant étrange et troublant, l’adaptation par le scénariste-réalisateur John Lee Hancock de la nouvelle de Stephen King Le téléphone de M. Harrigan aurait pu mieux réussir s’il ne s’était pas complètement effondré dans un commentaire à la manière des baby-boomers sur la façon dont la technologie moderne est terrible et conduira inévitablement à la chute de l’humanité. Bien que son récit contienne quelques subtilités et que le polissage esthétique de Hancock lui donne un joli brillant, le rythme de l’image et l’élan axé sur les personnages crachent fréquemment, conduisant finalement à des résultats diminués.

Le jeune Craig (Colin O’Brien), maussade et terriblement timide, souffre du chagrin causé par la mort de sa mère lorsqu’il est recruté par le citoyen le plus riche de sa petite ville, John Harrigan (Donald Sutherland), pour lui lire des livres trois fois par semaine. Le vieil homme d’affaires milliardaire, réputé pour son caractère impitoyable, perd la vue et, même s’il ne veut pas l’admettre, a désespérément besoin de compagnie. Bien que Craig ne sache pas pourquoi il a été sélectionné pour le poste, son père (Joe Tippett) pense que visiter le manoir gothique de M. Harrigan lui fera du bien. Et comme par magie, c’est le cas.

Au fil des années, Craig (maintenant joué par Jaeden Martell) devient un lecteur meilleur et plus sophistiqué, capable d’analyser les chefs-d’œuvre qu’il a lus à M. Harrigan, qui est également sorti de sa coquille grâce à leurs interactions. Aujourd’hui étudiant en première année de lycée, les aspirations de Craig à s’intégrer à la foule populaire le poussent à participer à la révolution des smartphones du début de l’année. Il y entraîne également son patron âgé, en lui offrant un téléphone personnalisé. Pourtant, lorsque M. Harrigan meurt subitement, des choses étranges commencent à se produire avec leurs téléphones portables, dont l’un est enterré avec le cadavre.

Presque immédiatement, le film présente une histoire meilleure et plus astucieuse que celle qu’il poursuit, impliquant des éléments comme le billet de loto gagnant de Craig et une carrière déchiquetée remplie d’eau trouble. Même le tyran du lycée Kenny (Cyrus Arnold) est sous-développé en tant que catalyseur du changement initial de Craig : il est conçu plus comme une large caricature que comme une force imposante et intimidante, et par conséquent si difficile à prendre au sérieux qu’il interrompt le ton par ailleurs sinistre du film.

Bien que le film vise clairement à examiner si notre protagoniste empathique peut être corrompu, Hancock injecte cette question dans son histoire de manière trop subtile. Un réalisateur peut-être plus nihiliste aurait été mieux équipé pour gérer cela, d’autant plus que Hancock a l’intention déconcertante de conclure les choses avec une conclusion banale et prévisible au lieu de laisser les choses être désordonnées et dynamiques. Les prédictions inquiétantes de Harrigan sur l’avenir corrodé d’Internet – préfigurant une partie du voyage de notre héros – sont également réduites à un monologue maladroit au lieu de renforcer les éléments thématiques de l’histoire.

Cela dit, Hancock et son groupe de collaborateurs fréquents confèrent à l’image un attrait séduisant et semi-effrayant. Le directeur de la photographie John Schwartzman augmente le mécontentement qui bouillonne sous la surface de ces personnages et de leurs énigmes. Le décorateur Michael Corenblith décore les lieux, en particulier le manoir oppressant en bois sombre de Harrigan et la maison confortable et bien rangée de Craig, avec un contraste fort et net reflétant les sensibilités des habitants opposés. L’utilisation du montage par le monteur Robert Frazen insuffle une vie croustillante à l’histoire simple.

Martell s’adapte bien au récit de King, après avoir livré une performance perspicace et vulnérable dans Il (2017). Il éclaire avec agilité les facettes cachées des conflits intérieurs de Craig, ombrageant son personnage angoissé d’une dimensionnalité convaincante. Pendant ce temps, la simple présence de Sutherland détermine une grande partie de sa performance. Assis au garde-à-vous dans un fauteuil à oreilles pointues dans le genre de costume aux lignes épurées qu’un patron yakuza copierait (ou à partir duquel il copiait), le look inspiré de son personnage semble presque vampirique. Il mérite le seul rire intentionnel du film, décrivant parfaitement le tempérament des manières téléphoniques sèches d’un misanthrope.

Les adaptations supérieures de Stephen King dans l’histoire—Reste à mes côtés, Carrie (1976)Il (1990 et 2017)1408, Le jeu de Gérald, et même Le brillant (ce que King n’aime pas) – donne l’impression que la tâche de l’adapter est facile, en comparaison avec des efforts moins réussis. La tentative de Hancock évoque un événement inoubliable Miroir noir épisode plus qu’aucun de ces films vénérés. Bien que Netflix ait une solide histoire de production de contenu de King (en publiant également 1922 et Dans les hautes herbes), les abonnés peuvent ne pas vouloir répondre à l’appel sur Le téléphone de M. Harrigan.