Рецензия на «Давление»: Брендан Фрейзер и Эндрю Скотт в посредственной драме «День Д»

Есть много старых анекдотов о том, как люди меняются с возрастом. Например, наступает момент, когда внезапно и волшебным образом все парни становятся одержимы Второй мировой войной. Или как люди начинают говорить о погоде, как будто это драматическая тема, а не просто погода. Конечно, я думаю, сегодня действительно жарко, и конечно, я думаю, что операция «Аберкромби» технически была чем-то, но нет, это не обязательно захватывающе. Даже если вы начали считать танковые заклёпки в буквальном смысле слова.

Энтони Марас»Давление» был специально создан для людей, которые любят каналы «Погода» и «Исторический канал». Или, другими словами, этот фильм был создан для пап.

Основанный на пьесе Дэвида Хейга 2014 года (который здесь является соавтором сценария вместе с Марасом), речь идет о метеорологе, пытающемся убедить генерала Дуайта Д. Эйзенхауэра, что в день «Д» пойдет дождь, и еще одном метеорологе, который с этим не согласен. Ребята, для просмотра этого фильма вам не понадобится сидеть на краю сиденья. «Давление» — вот для чего были придуманы ленивые воскресенья и шезлонги.

Эндрю Скотт играет Джеймса Стэгга, шотландского метеоролога, ответственного за представление прогноза погоды для одной из крупнейших военных операций в истории. Его американский коллега Ирвинг Крик (Крис Мессина) говорит, что будет приятно и солнечно, что идеально подходит для морского вторжения. Стэгг говорит, что будет сильный дождь, поэтому союзникам следует отложить день «Д», из-за чего мы можем потерять всю войну.

Вопрос, который все повторяют, заключается в том, состоится ли день «Д» 5 июня 1944 года. Итак, если вы помните, когда был день «Д», и целевая демонстрация этого фильма будет (не говоря уже о тех, кто обратил внимание на уроках истории), нет никакого напряжения. Концовка предрешена, и мало что произойдет, прежде чем мы доберемся до нее.

Брендан Фрейзер играет генерала Эйзенхауэра, который руководит всей операцией, но, что касается фильма, его единственная задача — решить, какой метеоролог знает больше о метеорологии. А что касается аудитории, мы, без сомнения, думаем: если вы думаете о холоде, вам нужно выбрать Стэгга.

Такой фильм, как «Давление», работает только в том случае, если актеры заставляют его работать. Скотт и Мессина — полярные противоположности, что имеет смысл на бумаге. Стэгг тихий, Крик очарователен, и они оба думают, что правы. Эти характеристики скудны, но, по крайней мере, они противоречат друг другу. Опять же, им не о чем говорить, кроме погоды и своего эго, и их аргументы никогда не меняются. Крик основывает свой прогноз на исторических прецедентах, Стэгг основывает свой прогноз на текущих атмосферных условиях, и они просто продолжают бодаться головами до наступления крайнего срока. Это эрудированное исполнение фразы «Нет!» против «Тоже!», что делает конфликт классным, но никогда не делает его захватывающим.

Генерал Эйзенхауэр должен сделать последний звонок, и его изображают вдумчивым человеком с совестью, борющимся с невыполнимой задачей. Фрейзер эффективно развеивает сомнения Эйзенхауэра, но он менее убедителен, когда берет на себя командование и унижает своих людей. Трудно избавиться от ощущения, что Фрейзер, который может быть замечательным актером, играет роль Эйзенхауэра, а не живет ролью. Мы не наблюдаем за действиями Эйзенхауэра, мы наблюдаем, как Брендан Фрейзер действует немного как Эйзенхауэр. Все актеры в «Давлении» отлично сыграли в других местах. Большинству из них здесь приходится нелегко.

Твердой и компетентной режиссуры Мараса недостаточно, чтобы превратить «Давление» в нечто большее, чем изящный исторический анекдот, который не сможет выдержать полнометражный фильм. Дело не в том, что фильм похож на пьесу. Многие фильмы разыгрываются как пьесы, в том числе и те, которые не основаны на пьесах. Проблема в том, что после того, как «Давление» доказывает свою точку зрения (что метеорология была более важной для Второй мировой войны, чем думает большинство людей), от нее мало что осталось. Причем суть поставлена ​​очень быстро, так что потом фильм только крутится.

Такую историю, как «Давление», можно превратить в нечто большее, не наполняя ее искусственной мелодрамой или историческими неточностями. Вопрос, лежащий в основе истории Хейга, по-прежнему актуален: что нужно, чтобы заставить лиц, принимающих решения, прислушиваться к науке, когда наука не соответствует их целям? Это то же самое затруднительное положение, с которым ученые сталкивались на протяжении десятилетий, пытаясь поднять тревогу по поводу изменения климата, но безуспешно. С тем же затруднительным положением сейчас сталкиваются медицинские работники, пытаясь объяснить, что вакцины работают, а гендерно-подтверждающая помощь спасает жизни.

«Давление» мало что делает для раскрытия наиболее резонансных тем. Вместо этого кажется, что его устраивает представить свою историю как простую битву воли, но этого недостаточно, чтобы преодолеть тот факт, что мы, опять же, знаем, чем это закончится. Мы знаем, когда случился День Д. И даже если мы не знали точно, что произошло между этими двумя метеорологами и Дуайтом Д. Эйзенхауэром за 72 часа до этого, теперь, когда мы знаем, мы знаем, что это было не очень интересно.

Настроение, конечно, вспыхивало, но кинопроизводство было умеренным.