Dans de nombreux films catastrophe, il y a ce moment où le scientifique se présente à contrecœur devant des politiciens et des généraux cinq étoiles, et donne un discours technique sur la crise qui se prépare. Les hommes se renfrognent généralement et lui demandent de simplifier ses déclarations. Ensuite, l’expert prend une inspiration – mais c’est vraiment pour nous, le public – et explique en termes clairs et sobres : le cataclysme est en route.
«Pressure», réalisé par Anthony Maras, revient à étendre ce genre de scène à enjeux dans un long métrage, puis à le priver de son drame. En effet, dans ce cas, le désastre promis – dont l’arrivée supposée est la base de toute tension – ne se produit jamais. La catastrophe potentielle ? La possibilité de conditions intenses et orageuses qui saboteraient l’opération alliée du jour J pendant la Seconde Guerre mondiale.
Bien sûr, les enjeux plus larges sont réels, mais la prémisse ici se résume à une anecdote surdramatisée. Il existe de nombreux films posés qui s'appuient sur le contexte de notre guerre la plus sanglante pour étayer une histoire ennuyeuse, mais “Pressure” repousse les limites, en se concentrant sur, dans tout ce chaos humain, les rapports météorologiques en duel de deux météorologues. Le sort du monde dépend de l'issue du jour J, déclare le général Dwight Eisenhower (Brendan Fraser) au météorologue en chef, James Stagg (Andrew Scott). Alors le général déclare : « J’ai besoin d’une prévision ».
Du temps qu’il faisait le jour de l’invasion, bien entendu. Le drame ici se retrouve dans les appels visant à recueillir des données sur les niveaux de salinité et l'air supérieur et inférieur, et à envoyer des ballons météorologiques dans le ciel. Il y a aussi le danger grossièrement artificiel qui s'abat sur la femme enceinte de Stagg (Tamsin Topolski), qui est dans un hôpital bombardé alors qu'il est coincé dans les salles de guerre. Mais le principal conflit oppose Stagg et son collègue météorologue, Irving Krick (Chris Messina), chacun proposant une prévision différente des conditions météorologiques (Stagg : orageux, Krick : ensoleillé) et mettant Eisenhower dans une situation difficile. Reporter l’invasion contrecarrerait probablement l’attaque surprise des Alliés.
Alors que le général et les météorologues tournent en rond à propos de données et de dates, tout cela revient à une idée creuse déguisée en film de guerre de prestige qu'un casting solide ne peut sauver. Fraser, cependant, est une erreur flagrante. Le général Eisenhower, ou tout dirigeant dont la décision constitue la tension de tout le film, requiert une certaine gravité qui, pour le meilleur ou pour le pire, ne fait pas partie de la boîte à outils de Fraser. L’acteur se définit par une sensibilité loufoque qui peut être touchante lorsqu’elle est utilisée correctement ; ici, ces qualités se traduisent principalement par des fanfaronnades caricaturales pour un général avec le poids du monde sur ses épaules.
Mais la performance de Fraser semble en partie idiote parce que tout le drame qui l'entoure l'est. Il est étrange de se sentir brièvement réconforté, lorsque l'invasion finit par arriver, par le spectacle de la guerre et de l'effusion de sang, ne serait-ce que parce qu'un véritable conflit est en cours. C'est le truc standard des films de guerre, alors que les hommes chargent les plages de Normandie, mais au moins nous avons évolué par rapport aux bulletins météorologiques.
Pression
Classé PG-13 pour la violence de guerre, les images sanglantes, le langage grossier et le tabagisme. Durée : 1h40. Dans les cinémas.
Le texte ci-dessus est une traduction automatique. Source: https://www.nytimes.com/2026/05/28/movies/pressure-review.html?rand=21388
