„‚Blue Film‘-Rezension: Der Sex ist teuer“ . Der Vortrag ist unbezahlbar.

Nehmen wir an, Sie sind einer dieser Livestreaming-Camboys. Du hast gerade einen weiteren pfiffigen Nachmittag damit verbracht, deine Anbeter aufzuschäumen, die es lieben, wenn du sie mit dieser bestimmten homosexuellenfeindlichen Beleidigung beschimpfst und sie zu allen Arten virtueller Unterwerfung drängst. Und jetzt machen Sie einen Hausbesuch in Los Angeles bei einem ganz besonderen Lustkübel. Dieser Typ verspricht 50.000 Dollar für eine Nacht mit dir. Aber die Stimmung ist aus. Als er die Tür öffnet, trägt er eine Sturmhaube. Und er möchte ein Video machen, in dem Sie Fragen dazu beantworten, woher Sie kommen und warum das Wort „Diablo“ neben einer Augenbraue tätowiert ist. Ihre Spinnensinne sagen Ihnen, dass Sie sich umdrehen sollen. Sex ja. Aber ein Interview? Ich bin raus. Außer, dass du es nicht bist. Dieser maskierte Mann hat Sie in seinen Bann gezogen. Der folgende Abend ist die Nacht Ihres Lebens, auch weil es eine Nacht ist um Dein Leben.

Willkommen zu den ersten 10 Minuten von „Blue Film“. Was nach ihnen kommt, gebe ich nur mit großem Widerwillen preis. In das Schreiben, die Regie und die Schauspielerei von Elliot Tuttles Film wurde so viel Sorgfalt und Risiko gesteckt, dass es sich miserabel anfühlt, ihn zu verfilmen alles aus. Das Was hier ist jedoch zweitrangig im Vergleich dazu, wie Tuttle es wagt, sexuelle Abweichungen mit etwas zu erforschen, das man nur als Mitgefühl und wahres existentielles Staunen bezeichnen kann.

Der Mann, der die Tür öffnet, ist Hank (Reed Birney), schlank und Ende mittleren Alters (vielleicht Ende 60). Er spricht leise, in buchstäblichen, richtigen Sätzen. Er unterrichtete den jüngeren Mann, der auf der Veranda stand. Aaron Eagle gehört ihm Nom de Cam. Und Kieron Moore spielt ihn ein wenig nervös. Aaron saugt an seiner kleinen Rauchbox, als wäre es Sauerstoff. Er erinnert sich an diesen Kerl. Es ist Mr. Grant, sein Englischlehrer in der Mittelschule. Und er erinnert sich auch an unangemessenen sexuellen Kontakt zwischen Mr. Grant und einem seiner Schüler. Zwischen ihm und Aaron ist nie etwas Kritisches (oder Illegales) passiert, aber der ältere Mann sagt, er habe den jugendlichen Aaron getötet, weil er einsam und isoliert wirkte, weil er grübelte; Der Unterricht mit Aaron im Raum, sagt Hank, habe ihm Schmetterlinge geschenkt.

Mittlerweile ist Hank von Aarons aggressiven und vergewaltigenden Livestreams vernarrt. (Er kann immer noch Isolation und wahrscheinlich auch Unsicherheit erkennen.) Er hat das Geld zusammengekratzt, um quer durch das Land zu fliegen, dieses Haus zu mieten und Aaron zu bezahlen – na ja, wofür? Der Film kommt mit Hanks zwiespältiger Mission klar. „Ich möchte wissen, ob ich dich noch liebe“, sagt er zu Aaron. Aber er möchte darüber hinaus noch viel mehr entdecken. Und Aarons Gründe für sein Bleiben sind ebenso offen. Er will mehr als das Geld. Er möchte wissen, ob er es noch wert ist, geliebt zu werden. Von diesem alten Kerl, von irgendjemandem. In den etwa 80 Minuten des Films sprechen sie zunächst über ihre Vergangenheit, darüber, wofür Hank Aaron bezahlt, dann schließlich darüber, was es bedeutet, auf das zu stehen, worauf sie stehen, sexuell, und darüber, ob ihre Anziehungskraft ihre Menschlichkeit ausmacht. „Das ist alles Perversität“, sagt Hank und steigt auf eines seiner hohen Tennessee-Williams-Planken. „Es ist Einsamkeit.“ „Aber vielleicht macht es dich böse“, sagt Aaron und enthüllt damit weitere Spurenelemente eines inneren Stanley Kowalski.

Das Psychodrama, das Tuttle inszeniert, wäre schon faszinierend genug gewesen. Er hätte sich mit einem moschusartigen Theaterstück begnügen können, bei dem sich jeder Mann zusammengerollt oder irgendwo zurückgelehnt hätte, während der andere zu seinen Füßen oder in einer leeren Badewanne sitzt und zuhört. Aber „Blue Film“ meint es ernst mit dem „Film“-Teil – nun ja, dem Kino. Vielleicht werden die Dinge auf halbem Weg körperlich (beginnend mit einem Schauer) und es kommt zu einem großen Perspektivwechsel. Die geduldige Beobachtung des Films mündet in der mit der Kamera aufgenommenen Invasivität einiger Pornos. Die bisher stabilen, aber dennoch eckigen Kameraideen des Kameramanns Ryan Jackson-Healy verwandeln sich in die grellere, weniger dimensionale Beleuchtung von Videos. Der Sprung ist erschreckend. Plötzlich wird die formale Stille zweier Menschen, die sich unterhalten, visuell verrauscht, und das „Geräusch“ hat einen vertrauten Stil, der zu sogenannten Erotikfilmen gehört. Die Kamera gerät außer Kontrolle, weil Aaron zulässt, dass Hank sein Fell abrasiert. Das Video passt zu den anderen Camcorder-Bildern des Films: Aarons Live-Streams, aber vor allem zu allen Heimvideoaufnahmen.

Zu diesem Zeitpunkt haben Hank und Aaron getrunken und Aaron ist high und erregt über Hanks‘ herabgesetzte Wache (Hank behauptet, er sei nüchtern und trinkt nur für Aaron Bier). Doch dann macht Hank seinen Schritt, und der Wechsel zum Video ist so schockierend, weil man erkennt, dass das neue Format ein Ausdruck seiner Triebe ist und er Aaron zu jemandem machen will, der, wie heißt das, vorpubertärer ist. Der Schock ist der sinnliche Bann, unter dem alle stehen – die Filmemacher, diese Männer. Diese Passage ist falsch. Es ist gefährlich. Aber Tuttle und die Schauspieler machen es. Und die Kühnheit, das Verlangen sprechen zu lassen, wird zur Kraft des Films. Der Film weiß, dass er eine Grenze überschreitet: Das ist auch Hardcore.

Dann bricht der Zauber. Das Format kehrt in seine ursprüngliche, von der Lampe beleuchtete Stille zurück. Und wir alle müssen uns fragen, was gerade passiert ist. Im wahrsten Sinne des Wortes Pflege, für den Anfang. Aber es gibt noch andere Verfahrensfragen: Handelt es sich wirklich um ein Rollenspiel? Begeht Hank Pädophilie? Aaron ist Ende 20. Wenn er vorgibt, beispielsweise 12 zu sein, ist diese Begegnung dann offiziell pädophil? Ist dieses Muskelgedächtnis etwas für Hank oder eine neue Herausforderung? Fortschritt oder Rückschritt? Haben sie ihr schlimmstes Selbst erschlossen? Ich bin kein Psychologe! Stelle ich überhaupt die richtigen Fragen? Ein schöner Aspekt dieses Films ist, dass der Sex das Grübeln immer weiter vertieft.

Die Kraft und Dauerhaftigkeit dieses Dings liegt darin, dass es sich um ein Werk voller Moralphilosophie, existenzieller Ängste und zwischenmenschlicher Schuldzuweisungen handelt. Die darin enthaltenen Überraschungen haben eher mit dem Nerv der Offenheit zu tun. Es gibt keine Handlung, die man verdrehen könnte. Es sind lediglich zwei Männer, die zunehmend erstaunt darüber sind, was sie einander über sich selbst sagen, und überrascht darüber, was sie hören, tun und fühlen. Es ist auch möglich, dass die Verwunderung nur bei mir selbst liegt.

Es ist lustig, dieser Titel. „Blue Movies“ waren früher Erotikfilme. Andy Warhols „Blue Movie“ ist ein inzwischen elementarer Grenzgänger, der 1969 für seinen Sex berüchtigt war, als es sich in Wirklichkeit um die Liebe eines Friedensfanatikers handelte. Terry Southern hat einen satirischen Roman aus dem Jahr 1970 mit dem Titel „Blue Movie“, der darlegt, wie hochkarätige Pornos mit großem Budget ablaufen könnten. Tuttle betont den „Erwachsenen“ im „Erwachsenenfilm“ und testet damit die Gnade, die die Reife gewähren sollte. Er hat Gesellschaft. Von all dem Reden – dem körperlichen, sinnlichen Reden – beobachte ich in letzter Zeit Männer, oft in den Armen des anderen Serien wie „Heated Rivalry“ und „DTF St. Louis“, in Filmen wie „Pillion“ nehmen die Gespräche in „Blue Film“ einen alternativen Weg zur Offenbarung. Das Reden ist kein Porno, so wie es sich bei „Heated Rivalry“ anfühlt. Diese Serie machte alles wett, was schwule Männer sich nicht aus tiefstem Herzen auf den Bildschirmen sagten.

Das Reden in „Blue Film“ betrifft unsere Seelen – das Chaos, das unsere Psyche und unsere Erziehung aus ihnen machen können – und was oder wer sie retten könnte; ob sie überhaupt gerettet werden können. Ist Erlösung hier überhaupt das richtige Konzept? Ich werde einem Teil dieser Reden nie gerecht werden, und eine Transkription würde die verheerende Wirkung der Debatte zwischen zwei Schauspielern mindern. Lass es auf Dich zukommen und schau, wo Du hinkommst.

Moore hat die sanfte Fitness, die Armfarbe und die jugendliche Schlägerei bestimmter Personal Trainer, weißer Rapper und Boyband-Rekruten. Er muss eine Antwort auf die Fragen einiger von uns geben, die sich Schwulenpornos angesehen und sich über die Stars gewundert haben. Wie ist das für Sie? Wann wussten Sie, dass Sie gut darin sind? Sind Sie glücklich? Aaron denkt Er weiß es, aber Moore ist ein hinterlistiger Schauspieler. Der Schlüssel, um uns die Figur glauben zu lassen, liegt in den Augen des Darstellers, in der Leerstelle, die Moore hinter sich schafft. Seine 1000-Meter-Blicke bringen diesen Kerl tief in die Tiefe. Und jeder Zug, den er an diesem Vape Pen nimmt, fühlt sich wie eine fast medizinische Erinnerung an, nicht dort zu bleiben.

Birney hat den schwierigeren Job, Überraschung, Überraschung. Es geht nicht nur darum, dass er einen Mann spielt, der über seine Anziehungskraft auf Kinder spricht. Er hat Wege gefunden, das zu gestehen, was nur wenige von uns von jemandem mit diesem sexuellen Fluch gehört haben, so dass das, was er sagt, überhaupt nicht wie eine Offenbarung klingt. Er zeigt Selbstakzeptanz, aber auch Selbstgefälligkeit, Rückfall und Scham. Der Himmel stehe Leuten wie mir bei, denen es schwerfällt, den Unterschied zwischen ihm und dem Schauspieler Dylan Baker klar zu erkennen. Baker spielte einen aktiven, intriganten Pädophilen „Happiness“ von Todd Solondz eine 28-jährige Komödie, die sich durch Bakers gelassene, deklarative Hilflosigkeit auszeichnet. Birney könnte das Gewissen dieser Figur spielen, eine Erkundung der Sühne, ein Grübeln über persönlichen Ruin und spirituellen Verfall.

Ich verließ diesen Film mit einer beschwingten Art von Schwere. Hier ist ein Kunstwerk, das wissen möchte, was uns ausmacht uns. Es gibt keine Vorsicht. Ich spüre auch keinen Kompromiss. Ich erkenne auch kein Urteil. Uns werden diese Seelen anvertraut, sie werden uns anvertraut. Tatsächlich verließ ich „Blue Film“ und dachte an diesen neuen Michael-Jackson-Hitfilm. „Michael“, und die Travestie seines Misstrauens. Was wäre, wenn die Menschen, die sein Vermächtnis verwalten und an der Entstehung dieses Films mitgewirkt haben, es wagen würden, sich wirklich über sein Verlangen zu wundern, was in seinem Herzen und in seinem Kopf war, was ihn belastete. Niemand muss auch nur halb so weit gehen wie „Blue Film“, aber was wäre, wenn jemand irgendeine Art von Überzeugung dramatisieren würde, dass Jackson auch ein fehlbarer Mensch sei? Das Gute an Tuttles Film ist zum Teil, dass ich ihn trotz all seiner Gewagtheit nicht als furchtlos bezeichnen kann. Es ist voll voller Ängste, und es fordert uns heraus, uns ihnen zu stellen.

Blauer Film
Nicht bewertet. Laufzeit: 1 Stunde 22 Minuten. Im Kino.