Il devient vite clair qu’il y a plus qu’une simple panne de courant, mais c’est là que le film tourne vraiment mal. Voici le problème avec les histoires sur l’apocalypse : ce qu’elles révèlent, avant tout, c’est ce qui, selon nous, mettra réellement fin au monde. Ce qui fonctionne dans le roman, c’est que cette question reste ouverte, un espace vide que le lecteur peut remplir avec ses propres conjectures. Ainsi, le lecteur découvre quelque chose sur lui-même, peut-être se livre à un petit examen de conscience, sans se laisser emporter par la plausibilité de cette catastrophe particulière.
Vous pouvez faire ça dans un film – celui de Jeff Nichols thriller stellaire de 2011, “Take Shelter”, me vient à l’esprit – mais il est un peu plus délicat de faire preuve de retenue dans un support visuel et nécessite une narration habile. Au lieu de laisser place à l’imagination, Esmail choisit de tout jeter à l’écran. Qu’est-ce qui amènera l’apocalypse ? Le racisme libéral blanc (présent dans le roman, mais souligné ici de manière très évidente, comme lorsque Clay continue de tourner le cadran de l’autoradio et d’atterrir à 16 h 19). Divisions de classe. Il y a aussi des théoriciens du complot et des survivants qui dénoncent les armes à micro-ondes. Aussi nos téléphones, nos fluctuations de marché, nos ennemis étrangers et nationaux, les voitures autonomes, les radiations – en substance, une « nation dysfonctionnelle », peuplée de gens qui, comme Amanda, ne s’aiment pas vraiment les uns les autres.
Donc, fondamentalement, un pays divisé, facilement manipulable par de mauvais acteurs. Au bout d’un moment, le film ressemble à une liste à puces de tout ce qui ne va pas avec l’Amérique – c’est vrai – mais lancé avec tant d’acharnement au public que l’on ne peut que supposer que l’objectif est que quiconque regarde le film trouve quelque chose avec lequel il est d’accord. Dans l’assaut, la tension narrative se transforme en passivité, tant pour nous que pour les personnages. En réalité, personne n’a le contrôle, comme le dit une personne. Personne ne tire les ficelles. Et « le mieux que même les gens les plus puissants puissent espérer, c’est une information ».
Un film plus habilement conçu aurait pu transformer ce sentiment en quelque chose de plus horrifiant, ou du moins d’un peu plus déconcertant. Mais il y a ici beaucoup de dialogues excessifs : au début, Clay parle à Amanda d’un ancien élève qui a écrit un livre sur la façon dont « les médias sont à la fois une évasion et une réflexion », et commente, à propos de rien, que c’est « une contradiction ». qu’elle parvient à concilier. Les choix de caméra semblent suggérer qu’un tiers les regarde – de nombreux plans spectaculaires en spirale, des coups de poing répétés vers la terre flottant dans l’espace – mais n’ont aucun gain narratif. Et bien que les acteurs principaux soient accomplis, beaux et intéressants par intermittence, ils ne se sentent pas à leur place dans un film qui aurait dû être beaucoup plus effrayant ou beaucoup plus sobre. Ici, ils se sentent bloqués.
Le texte ci-dessus est une traduction automatique. Source: https://www.nytimes.com/2023/12/07/movies/leave-the-world-behind-review.html?rand=21388
